fbpx

アメリカ不正選挙訴訟書類を最高裁判所に提出 PDF訳文⑤

Pocket

アメリカ不正選挙訴訟書類を最高裁判所に提出 PDF訳文⑤

 

 

 


そこに含まれている署名は本物ではない、25 P.S.§2936を参照してください。判事より
Ranjanの視点では、これらの規定は、ペンシルバニア州の
総会は、彼らが望むときに署名の確認を要求する方法を知っていたし
セクション3146.8(g(3)でそうしなかったという事実は、署名検証が
は不在者投票や郵送投票の要件ではない。
Ranjan判事はまた、セクション3146.8(g)(3)を以下のように解釈することの効果についても検討した。
には署名の比較が必要である。彼の見解では、そうすることで有権者が
郵送や不在者投票の場合は、投票日まで安全に保管されていることを考えると、権利を剥奪される可能性があります。
事前投票が開始される選挙日、選挙法には
検証が不十分と判断された投票用紙を有権者に通知する必要はない
この事実を知った上での投票である。このように、対面式の投票者とは異なり、郵送や不在者投票は
認識された欠陥を適時に修正する機会を与えなければならない。
11
即ち、本件では、ランジャン判事が、2020年10月4日に、その直前に
判決を受けて、ボックバー長官は本法廷に我々の
選挙法の下では、このような宣言を求めています。
コード、郡の選挙委員会は、不在者または郵送の投票を拒否することはできません。
署名比較に基づく投票の際には、彼女の指導に基づいて
郡委員会に提出しました。その後、長官は、次のような書簡を当裁判所に提出しました。
Ranjan 判事の判決を通知する Pa.R.A.P. 2501. この手紙の中で長官は

11 Ranjan判事は、署名がないという介入者の主張をさらに退けた。
比較要件は、アメリカ合衆国憲法の保障に違反しています。
実質的なデュープロセスと平等な保護 私たちが持っている現在の問題は
キングスベンチの審査で認められたのは、州法の純粋な問題のみであり、それに関連するものではありません。
連邦選挙法の解釈については、判事の議論は必要ありません。
ランジャンはそれらの主張を解決した

 


Ranjan判事の意見では、郡委員会に対する彼女の指導は、郡委員会は、郡委員会の指導を受けていないと結論づけていると指摘している。
選挙は「一律で無差別」であり、「郡に現在の
署名の比較に関連する法の状態” 最高裁に対する長官の書簡
法廷プロソノタリー、10/11/20、2(※61でトランプ氏を引用)。それにもかかわらず
ペンシルバニア州法の解釈については、当裁判所が最終的な判断を下すものであることを、長官は述べています。
は、キングスベンチの審査を認めるよう当裁判所に要請した。同法廷は、彼女の要求を維持していた。連邦地裁は
裁判所の意見は、時宜を得て説得力があるとはいえ、権威あるものではない。本法廷だけが
ペンシルバニア州法に関する最終的な決定を下す」)。
上述のように、当裁判所は、長官の
秘書が問題を提示したと判断したため、キングスベンチの権限を行使した。
我々の即時介入を必要とする公共の重要性 上のノート1を参照してください。私たちの
審査を認める命令では、我々はまた、ドナルド・J・トランプの介入のための請願を認めました。
共和党ペンシルバニア州共和党プレジデント・インク
委員会、全米共和党議会委員会(以下「介入者」という。我々は
エリザベス・ラドクリフ、資格のある選挙人、ブライアンの介入申請を却下した。
カトラー ペンシルバニア下院議長 ケリー・ベニングホフ
ペンシルバニア下院のジョセフ・B・スカルナティ3世下院議長。
ペンシルバニア上院議長プロテンポアと ジェイク・コーマン上院多数派リーダー
しかし、これらの当事者にはアミカス報告書を提出する許可が与えられました。
12
追加で付与しました。
司法のためのブレナン・センター、ピッツバーグのアーバン・リーグ、バックスのために出発します。

12 我々の命令で定められた提出期限後、上院議長のスカルナティ臨時代理と
上院のコーマン少佐は、アミカス準備書面の提出許可を申請しました。
Pro tuncは、当社の電子ファイリングシステムの技術的な問題により、当社の電子ファイリングシステムの技術的な問題により、当社の電子ファイリングシステムの技術的な問題が
時宜にかなったアミカス準備書面の提出を 我々は申請を許可する

 


チェスター、モンゴメリー、フィラデルフィア郡選挙管理委員会、および
ペンシルバニア退職者同盟、アミカス準備書面を提出へ
II. 当事者の主張
長官はまず、有権者が郵便投票を申請する際に、その事実を強調している。
選挙法第3150.12条(a)および(b)(1)-(2)では、有権者は以下の事項を記入するよう求められています。
氏名・住所・生年月日・選挙区・期間を記入した申請書
投票区内に居住していた期間。
13
秘書によると、紙版の
に投票する資格があることを示す宣言書に署名する必要があります。
この申請書を受理すると、郡は、投票を要求している選挙の投票先の選挙区を指定します。
選挙管理委員会は、郵便投票の資格があるかどうかを確認します。
と一緒に提供された本人確認の証明を検証することにより、セクション 3250.12b に基づき、以下の条件を満たしていることを確認します。
申し込み時には、有権者の運転免許証番号や下4桁の数字などの申請書が必要です。
社会保障番号、そして郡の委員会はその情報を有権者の
永久登録カード。長官は、この比較プロセスがすべて
選挙法で定められていることであり、選挙法で定められていることではありません。
郡選挙管理委員会が検証のために署名を比較する
なぜ、長官が指摘するように、申請書を完成させて提出することができます。
連邦のウェブサイトを通じて電子的に確認することができます。
この検証が完了すると、長官は、コードが必要としていることを提案します。
申請書に承認の印を付け、投票用紙を発行しなければならない。25 P.S.§3150.12b(a)(1)を参照のこと。

13 長官は、不在者投票の申請と承認の手続きが、以下のように定められていると主張している。
25 P.S. セクション 3146.2 および 3146.2b で規定されていることは類似しており、したがって
郵送による投票の規定のみを説明している。
14 この書式は、長官のウェブサイト(https://www.votespa.com/Registerto-Vote/Documents/PADOS_MailInApplication.pdf)で入手可能である。

 


長官は、投票申請に対する唯一の許容される異議申し立てを強調しています。
3150.12b(a)(2)項の下では、申請者が資格のある選挙人ではなかったということになる。
欠席者のための事前投票および投票手続きに関しては
選挙法第 3146.8 項に規定されている郵送投票15 には、次のように記載されている。
開票前投票プロセス
投票用紙を用意し、集計、計算、集計を行い、選挙日の午前7時までに開始することができます。
選挙日の午前7時までに開始することができます。その間に返信用封筒が開封されると、以下のようになります。
郡委員会が、第 1 節の下で行うことができる唯一の試験を、長官に提出しなければならない。
3146.8(g)(3)と3146.2c(c)16は、「封筒に記載されている『情報』、すなわち

15 第 3146.8 項「公式不在者投票および郵送投票の採決」。
とその平易な用語は、不在者の事前調査と調査の両方を支配しています。
郵送による投票。
16 第 3146.2c 項(c)は次のように規定している。
選挙の 5 日前までに、書記長は、投票日の 5 日前までに、投票用紙を郵送することができる。
を示す選挙区ごとの名簿を作成しなければならない。
投票権者の氏名と郵便局の住所
そのうち、不在者投票または郵送による投票が可能な者
が発行されている。このようなリストは、それぞれ重複して作成しなければならない。
は、「(選挙区を示す)内の者」の見出しを付けなければならない。
のための不在者投票または郵送による投票用紙が発行された者。
の選挙」に署名し、その者が署名しなければならない。
選挙の4日前までに を掲示しなければならない。
原本を事務所内の目立つ場所に掲示する。
郡選挙管理委員会の
選挙の日の投票が終わるまで を引き起こすものとする。
審判官に交付する名簿の副本
選挙区内で同じように、同じように、同じように、同じように
この法律に定めるところにより、他のものの交付のために定められているのと同様の時期に、この法律に定めるところにより、他の
選挙用品を提供することができる。
重複表貼り付け選挙
選挙区の投票所内で、そのように保管されていることを確認してください。
掲示されています。掲示されている間は
は、書面による要求があった場合には、そのリストの写しをすべての人に提供しなければならない。
候補者または党郡委員長。
刑法第25条第3146.2c項(c)。

 


有権者の名前と住所、承認されたリストの名前と住所と一緒に
不在者と郵送による有権者” 長官の臨時救済申請書、10/04/20。
を参照のこと。長官は、他の審査は平文の下では認められていないと強調している。
の項を参照してください。
郡委員会の審査で、申告書が十分であると判断された場合には
有権者の名前と住所が、不在者名簿および郵送による投票が承認された名簿に記載されていること。
有権者が投票した場合、書記官によると、コードは投票用紙を数えることを要求しています。25
P.S.§3146.8(g)(3)(4)。長官は、唯一の例外は
選挙権者の適格性への異議申し立て
3150.12b(a)(2)。
17
長官は、このような異議申し立ては選挙日前の金曜日の午後5時までに行われなければならず、したがって、事前投票手続き中にはできないと主張している。
選挙日前の金曜日の午後 5 時までに行われなければならず、したがって、事前投票手続き中には行うことができない(選挙日までは開始されない)と長官は主張しています。
長官は、選挙法には次のようなことを可能にする規定がないと主張している。
郡の選挙管理委員会が「知覚されていることに基づいて」挑戦を受け入れることを要求する。
署名のミスマッチ」、長官の臨時救済申請書、10/04/20、20。
このような評価を理由に、不在者投票または郵送による投票を拒否することができる。長官は
総会は署名を必要とする条項の起草方法を知っていることを指摘している。
これは、第3050条(a.3)(2)で管理されている対面投票プロセスの場合と同様に、比較することができます。
選挙人の署名を比較するように選挙管理者に指示する
選挙区の登記簿に証明書を添付して投票に行き、その証明書に基づいて
有権者証明書の署名が真正なものかどうかを確認することができます。さらに、対面式の場合とは異なり

17 25 P.S.§3146.2b(b)及び(c)(申請の承認に対する異議申し立ての制限)も参照のこと。
不在者投票
または「有資格選挙人」)。)

 


を通知しなければならないという規定はありません。
署名が投票手続き中に異議を唱えられた場合は、投票者の
署名の不一致が原因で投票中に投票が拒否された場合は、署名の不一致が原因で投票が拒否されることはありません。
挑戦に応答し、投票を集計してもらう機会を得ました。まとめると
長官は、投票の際に署名の比較を要求することは、以下のようなことになると主張しています。
立法府が適さなかった選挙法の要件を不適切に追加した。
を含む。
長官は、この点に関して選挙法は明確であると考えていますが
曖昧ではないとわかったとしても、彼女は次のように指摘しています。
署名の比較要件を拒否する。
選挙管理法
このような比較をしている。この空白の中で、長官は、個々の郡委員会が
郡ごとに異なる「その場しのぎの」手続きを即興で作成し、郡ごとに異なる手続きを作成します。
投票用紙の審査に誤りや不確実性が生じる重大なリスクがあること。長官の申請
for Extraordinary Relief, 10/04/20, at 24. 長官の見解では、これは
否決された投票権者への平等な保護の否定
このような多様で不明確な基準は、「不合理」である。このプロセスはまた、「不当な
有権者の投票は、投票者が投票しなくても却下される可能性があることを考えると、「権利剥奪の危険性」、アイド、25。
この問題について意見を聞く機会を与えられていない。
介入者は、選挙法の第 1 条の「なければならない」という用語の使用は、選挙法の第 2 条の「しなければならない」という用語の使用と同じであると反論している。
選挙人が以下の事項に署名するという要件に関して、3146.6(a)および3150.16(a)を参照のこと。
宣言を投票用紙の返信用封筒の外側に記載し、コードの
郡委員会が申告書を審査し、申告書が正しいかどうかを判断するためのコンパニオン要件

 


“十分」とは、郡の委員会が署名検証を行うことを義務づけていることである。介入者
介入者は、「有権者のコンプライアンス違反は、有権者のコンプライアンス違反だから」と説明する。
署名の義務があると「投票を無効にする」ことになりますが、その義務は必然的に
郡委員会が関与している郡の「執行メカニズム」を考えている。
事前投票中の投票を無効にすること。
有権者の署名” 代理人は、これらによって確立された「義務」を主張している。介入者は、これらの「義務」が確立されていることを主張する。
法定の規定は、「署名の確認と無効化を許可し、要求する」としています。
署名の不一致に基づく投票用紙」。Id. さらに、介入者は以下のように主張している。
なぜなら、セクション3148.8(g(3)は、宣言が以下のようなものであるかどうかの判断を必要とするからです。
“が署名した場合にのみ、宣言が十分であることを確立しています。
選挙人は、これを「署名分析の実施メカニズムを包含し
事前投票と投票の間の検証” 同上。さらに、介入者は以下のように主張する。
署名の不一致が明らかになった投票用紙の投票時に異議を唱えることができる。
選挙法のこれらの規定は明確であると主張していますが
介在人は、法的解釈の原則もまた、彼らの提案を支持するものであると主張しています。
を解釈する。具体的には、介入者は、署名の比較が必要であると主張している。
詐欺を防止するために、連邦の下級裁判所からの先行判決は
このような目的を達成するためには、この慣行を支持しなければならない。id. at 7-8(Apeal of Orsattiを引用)を参照。
598 A.2d 1341 (Pa. Cmwlth. 1991); In re Canvass of Absentee Ballots of Nov 2, 1965.
Gen. Election, 39 Pa. D. & C.2d 429 (Montg. Cty. Common Pleas 1965); Fogleman
Appeal, 36 Pa. D. & C.2d 426 (Juniata Cty. Common Pleas 1964); In re City of WilkesBarre Election Appeals, 44 Pa. D. & C.2d 535 (Luzerne Cty. Common Pleas 1967))。
介入者はまた、投票用紙の返送用封筒がスキャンされたときに、投票用紙の返送用封筒がスキャンされるという事実を示唆している。

 


郡の選挙管理委員会が有権者の登録証を受領したこと。
連邦の「SURE」(「Statewide Uniform Registry」)に記載されている彼女の署名。
選挙管理者のコンピュータ画面には、「選挙人の」)システムが表示されます。介在者が見る
この事実は、長官でさえ署名検証が必要であると考えていることを示すものである。
競合する解釈の潜在的な影響について、介入者は以下のように述べている。
長官の解釈が正当なプロセスと平等な保護に関与していることを示唆している。
懸念事項としては、直接投票した有権者が署名検証の対象となることを考えると。
郵送や不在者投票で投票した人はそうではない。介入者は次のように主張する。
このような潜在的な憲法上の問題を引き起こすような法の解釈を避けるべきである。
の違反を指摘している。
介入者は、署名制度の実施が現実的に困難であることを反論している。
長官が提起した検証では、チェスター郡はすでに
18 介入者はさらに、有権者がこのような制度を公布し、そのような制度を生み出したことに異議を唱えている。
署名の強制に基づいて彼らの知らないうちに権利を剥奪される
比較要件を指摘しています。彼らは、通知、聴聞、司法審査の規定を指摘しています。
これは、投票に対する異議申し立てを裁くためのセクション3146.8(g)(5)-(7)の
選挙権者が署名に異議を唱えることを許可する
裁定された挑戦をし、それによって投票権を維持することができます。
III. 分析
キングスベンチの審査を受け入れた問題は、純粋に法律上の問題である。
解釈、審査基準はde novoであり、審査範囲は
本質的なものである。Danganan v. Guardian Protective Services, 179 A.3d 9, 15 (Pa. 2018). には、以下のようなものがある。

18 特筆すべきは、チェスター郡が長官の立場を支持するアミカス準備書面を提出したことである。

 


私たちの目的は、法令解釈については、その意図を確認し、その効果を上げることにあります。
総会の決議によるものである。1 Pa.C.S.§1921(a)も参照のこと。我々がよく観察してきたように
“立法意図を示す最良の指標は、法令の平易な言葉である。クラウン
Castle NG East v. Pennsylvania Public Utility Commission, 234 A.3d 665, 674 (Pa. 2020)。
法定文言の意味を確認する際、我々は文脈の中でそれを考慮して
“一般的で承認された使用法” Commonwealth by Shapiro v.
Golden Gate National Senior Care, 194 A.3d 1010, 1027-28 (Pa. 2017). 単語が
の曖昧さがなく、明確であることは、立法の最高の指標となる。
したがって、このような状況下では、「法の文言を無視することはできない」としている。
“その精神を追求するという口実で” フレッチャー対ペンシルバニア損害保険会社
保証協会、985 A.2d 678, 684 (Pa. 2009) (1 Pa.C.S.§ 1921(b))を引用)。
支配する法定規定の本文に目を向けると、第 3146.8 条(g)(3)の
選挙法は、選挙期間中の郡の選挙委員会の3つの義務のみを列挙しています。
事前投票と投開票の手続きを行う。
(1) 「設定されていない各投票用紙の封筒に記載されている申告書を調べる」こと。
款(d)に基づく脇に置く[以下の投票の拒否を必要とする]。
死亡した有権者]の情報と比較して、その情報を
不在者登録・郵便投票者ファイルに記載されているもの
不在者リストおよび/または「退役軍人と緊急事態」のページをご覧ください。
民間人不在者投票者ファイル」のいずれか該当するもの」を確認すること。
(2) 「この法律の下で要求されている身分証明書」を確認すること、および
(3) 「申告が十分であり、情報が十分であることに満足している」ことを確認するために
不在者登録・郵便投票者ファイル」に記載されています。
有権者不在者リストおよび/または「退役軍人と緊急事態」を参照してください。
“民間人の不在者投票者ファイルは 彼の投票権を確認する”
25 P.S.§3146.8(g)(3)。
不在者投票または郵送投票がこれらの法定要件を満たしており、かつ
は、第3146.2b条に基づく異議申し立てを受けていません。
不在者投票の申請者が「適格不在者」ではないことを理由とした不在者投票申請

 


選挙人」または「資格のある選挙人」)、またはセクション3150.12b(排他的な手段を提供する。
郵送投票の申請に異議を唱えるための理由は、「申請者が
有資格選挙人」)。)
その場合、第 3146.8 条(g(4)項)は、投票を検討することを要求するものとする。
“のリターンと一緒にカウントされ、含まれていなければならない」と指示しています。
適用される選挙区” 25 P.S.§3146.8(g)(4)(a)。唯一の例外は
セクション3146.8(g)(4)(ii)は、以下を要求する。
公式選挙投票用紙」の文字を印刷したり、スタンプを押したり、裏書したりしたもので、文字やマークが含まれているもの。
または選挙人の身元、選挙人の政治的所属、または
選挙人の候補者の好みに応じて、封筒および投票用紙を入れたものとします。
脇に置いて無効と宣言する” § 3146.8(g)(4) (ii) § 3146.8(g)(4)(ii)。
私たちの前に署名分析の問題を評価するために、私たちは、それぞれの
第 3146.8 条(g)(3)から上記の 3 つの要請業務を行う。まず、前述したように
郡委員会は、投票用紙の返信用封筒に記載された申告書を審査してから
“不在者登録簿に記載されている情報と比較してみてください。
郵便投票者ファイル」、不在者リスト、および/または「退役軍人と緊急時」。
民間人の不在者投票者ファイル” §3146.8(g)(3) § 3146.8(g)(3).
最初に、我々は、「登録された不在者および郵便投票者」に関して、「登録された不在者および郵便投票者
ファイル」、それは以前に利用されていたこのファイルが、今では事実上空っぽの遺物になっているようです。最近の
コード改正により、第3146.2c条のサブセクション(a)では、このファイルは以下のように指定されています。

19 長官が主張しているように、これらの規定の明白な文言は、以下のような問題に挑戦することを要求している。
郵送による投票申込書の提出は、当日午後5時までに持参してください。
選挙の前の金曜日。25 P.S.§3150.12b(a)(2)。同様に、不在者
恒久的に登録されているものを除き、登録されている有権者の投票用紙の申請は、以下のとおりでなければなりません。
その同じ期限までに持ち込まれた。§3146.2b(c)。§3146.2b(c)。最後に、提訴された課題は
が持参しなければなりません。
不在者投票用紙の受領期限。§ 3146.2b(b) § 3146.2b(b)。したがって、これらの
候補者募集の過程で課題が生じる可能性があります。

 


には重複した “有権者の仮登録証 “が含まれています。
20
参照のこと。§3146.2c(a)(有効
から2019年10月30日まで)。) 実際、この規定では、これらの登録カードは、「次のようなものでなければならない」と規定されていた。
を構成する」とし、ファイルには他のコンテンツがないことを示した。同上。しかし、決定的に
第 12 法の可決により、立法府は第 1 節(a)を削除した。第 12 条第 8 節(第 25 節の削除
P.S.§3146.2c(a))。) このように、25 P.S.§3146.8(g)(3)の投票依頼の規定は依然として
ファイルと比較するために有権者の宣言を必要とする場合、その比較は
は無意味な運動のように見えます。ファイルの中の唯一の情報の残骸が
現在も維持されているのは、第3146.2項(h)および第3150.12項(e)に規定されているものであり、以下を要求するものである。
有権者の不在者投票・郵送投票申込番号をファイルに入力します。マニフェスト的に。
ファイルに署名情報のタイプが含まれていることは現在のところ要求されていません。
介入者が主張する署名比較を行うために必要なものである。
欠席者リストとの比較に関しては
と「退役軍人と緊急時の民間人の不在者投票ファイル」を強調表示しています。
長官の臨時救済申請書、10/04/20, 19 を参照のこと。
n.14, そのような比較を行うことができる唯一のリストは、以下のものである。

この規定は、その後、その全文を規定した。
郡選挙管理委員会は、その事務所にファイルを保管しなければならない。
ふたつめいふざいけんしゃの仮のものが入っている
選挙人登録証
不在者投票用紙が送付されました。このような重複した不在者
仮登録証は選挙で提出しなければならない
選挙区と各選挙区内をアルファベット順に正確に表示しています。
秩序を保ち、索引を付けなければならない。このように提出された登録カードは
第一次登録不在者名簿を構成する。
または(一次または選挙の日)の選挙で、保管しなければならない。
その日の前の火曜日から始まる期間に限り
の翌日まで。
選挙または郡の選挙管理委員会が証明した日
このようなファイルは、初等選挙または選挙のリターンのうち、いずれか遅い方の日に公開されるものとする。
そのようなファイルは、いつでも公衆の閲覧に供されるものとする。
合理的な保護措置、規則および規則に従うこと。
25 P.S.§3146.2c(a)(2019年10月30日まで有効)。

 


第3146.2c条(b)および(c)に基づき、郡委員会が保管することが求められている。
これらの条項は次のように規定している。
(b) 県選挙管理委員会は、以下のように、見やすい場所に掲示しなければならない。
五十音順マスターリスト
選挙区順
(1)の居住地、選挙の際の政党登録者数、(2)の
送り先軍人
(2) すべての寝たきり又は寝たきりの者。
郡外退役軍人
が登録されておらず、不在者投票の送付先も不明です。
(3) 各々の名前の前に「V」を付けること。
申請した登録選挙人
不在者投票のため、原本の抽出が遅かった
登録証と投票用紙の送付先、およびすべての投票用紙の送付先
不在者申請資格者
投票に参加する権利があり、恒久的な投票権を有する。
登記法(現在又は以下「登記法」という。
総会、事前の不在者登録に
投票の際には、投票時刻と同時に、それぞれの氏名を表示することができます。
の前に “C “を付けてください。このリストは「ミリタリー」と呼ばれるものとする
退役軍人と緊急時の民間人の不在者投票者が申請する
の第一次または選挙と
の前の火曜日から始まる期間に掲示しなければならない。
小選挙区の日から翌日まで
郡委員会の日
選挙は、プライマリまたは選挙のリターンを証明します。
のいずれか遅い日。そのようなファイルは、公開されるものとする。
合理的な保護措置、規則に基づき、いつでも検査を受けることができます。
および規則を記載しています。この掲示されたリストには、軍事的な
住所や軍事組織への言及。以後は、以下の通りです。
書面による要請があった場合には、郡委員会は、その写しを提出しなければならない。
リストを候補者または党郡委員長に提出しなければならない。
(c) 主任は、選挙の5日前までに
書記員は、各選挙区の選挙区の名簿を作成しなければならない。
投票権者の氏名と郵便局の住所
そのうち、不在者投票または郵送による投票が可能な者
が発行されている。このようなリストは、それぞれ重複して作成しなければならない。
は、「(選挙区を示す)内の者」の見出しを付けなければならない。
のための不在者投票または郵送による投票用紙が発行された者。
の選挙」に署名し、その者が署名しなければならない。
選挙の4日前までに を掲示しなければならない。
原本を事務所内の目立つ場所に掲示する。
郡選挙管理委員会の

 


選挙の日の投票が終わるまで を引き起こすものとする。
審判官に交付する名簿の副本
選挙区内で同じように、同じように、同じように、同じように
この法律に定めるところにより、他のものの交付のために定められているのと同様の時期に、この法律に定めるところにより、他の
選挙用品を提供することができる。
重複表貼り付け選挙
選挙区の投票所内で、そのように保管されていることを確認してください。
掲示されています。掲示されている間は
は、書面による要求があった場合には、そのリストの写しをすべての人に提供しなければならない。
候補者または党郡委員長。
25 P.S.§3146.2c(b)および(c)。
注目すべきは、これらのリストに保持されることが要求されている唯一の情報は、長官が
ハイライト、登録した有権者の氏名と住所、有権者の場合は
兵役に就いていても住所を開示する必要はありません。したがって
これらのリストと申告書を比較して、郡の理事会は、次のように判断することができます。
投票用紙に記載されている氏名・住所情報と一致すること。
21

これらのリストには、郡の選挙管理者が比較するための署名情報はありません。
宣言書への有権者の署名に反している。
選挙法の規定では、これらのリストは署名の比較を容易にすることができない。
を維持することが求められている。
次に、第3146.8項(g)(3)に基づいて投票用紙の投票を行う際に、郡委員会は以下のことを行わなければならない。
“この法律の下で要求されている 身分証明書 “を確認します 上記のように、以下を参照してください。
選挙法の第 2602 条(z.5)(3)(i)~(iv)項は、様々な種類の選挙法を列挙している。
また、有権者が投票用紙に記入する際に利用できる身分証明書の種類を確認する必要がある。
したがって、私たちは、この点での郡委員会の義務を結論付ける。
郵送または不在者投票用紙に記載されている身分証明書の種類を確認します。
選挙法で認められていることを確認し、有効であることを確認する義務があります。しかし、この義務はない。
郡委員会は、さらに進んで、有権者の署名を比較することを要求したり、権限を与えたりします。

21 この比較処理は、有権者が提供した投票用紙を排除するために運営されています。
これらのリストに記載されている名前とは全く異なる名前です。

 


郵送または不在者投票用紙に記載されているものと同一であることを確認してください。
願書に記載されている身分証明書を提出しなければならない。したがって、この明確な規定は
同様に、署名の比較を許可したり、必要としたりすることはありません。
最後に、郡委員会は、投票宣言が次のようなものかどうかを判断する必要があります。
“十分” 刑法第 25 編第 3146.8 条(g)(3)。投票宣言の要件は、以下のように規定されている。
セクション3146.6(a)(不在者投票)およびセクション3150.16(a)(郵送による投票)に記載されています。両方とも
セクションでは、選挙人が「宣言書に記入し、日付を記入し、署名する」ことを要求しています。§3146.6(a)、§3146.6(b) §§ 3146.6(a),
3150.16(a). このように、申告書が「十分」かどうかを判断する上で、郵送や
郡委員会は、投票所での不在者投票の有無を確認する必要がある。
返却用封筒に記載された宣言書に記入、日付、署名をしました。これは
この点での理事会の義務の範囲。宣言の十分性を評価する際には
この言葉には、郡委員会が比較することを許可したり強制したりするものはありません。
署名の比較要件を読み取ることはできません。したがって、署名比較の要件を
選挙法の明確で明確な文言は、被疑者らが私たちに求めているように
総会がそのような要件を含まないことを選択したので
徴募を行うことができる。
仮にこれらの規定に曖昧さがあったとしても、我々は次のように観察する。
総会は、選挙を必要とすることを望むときはいつでも明示してきました。
有権者の署名の信憑性を調査するための調査を引き受けるために、職員は、そのような調査を行うことができる。例えば、25
法務省§3050(a.3)(2)(投票所での直接投票の手続きと、投票所での投票のための手続きの管理
選挙管理官の署名比較
地区の登記簿に署名したものと比較して」、「そのような比較に基づいて」…………
に記録されている署名と比較して、有権者の証明書に記載されている署名
選挙人は、選挙管理者のいずれも真正なものとは認めないものとする。
は、そのことを理由に選挙権を否定されたものではなく、争われたものとみなされる。

 


*HPに登録できない単語があるらしくこちらは画像を貼り付けます。

 


投票用紙がカウントされました。注目すべきは、1945年に、この署名比較の文言が削除されたことです。
規範から22
この初期の歴史から 2 つの推論を導き出す。第一に、立法府は以下のことを理解している。
どのようにそれが選択されたときに投票時に署名の比較を必要とする言語を作成する方法
1937 年と同じように、そのようにすることができます。第二に、1937 年の法典では、立法府は以下のような明確な区別をしています。
投票宣誓供述書(および jurat)の十分性の評価と比較の間の
投票用紙の署名。立法府はその後署名を削除しました
仲裁人が示唆しているように、コードの比較文言を解釈すべきではない。
選挙法第 3146.8 条(g)項(3)は、署名の比較を組み込んだものとして、残りの十分性の判断につ
選挙法第 3146.8 条(g)(3)項は、以下を課していないという私たちの結論は、選挙法第 3146.8 条(g)(3)項が
署名を比較する郡委員会の義務も、最近の進化と一致している。
選挙法の改正により、立法府は郵送による投票の許容範囲を拡大した。
特筆すべきは、郵送による投票を自由化すると同時に、立法府は最初に制限し
その結果、第三者が投票所での投票に異議を唱えることができなくなりました。
最近の法改正前は、不在者投票が唯一許されていた。
郵送による投票の形態。その時、投票の際に、郡の委員会が納得した後に
不在者投票での申告で十分であったが、規定では、取締役会が
“選挙人の名前を発表し、代表候補者や
党の代表者は、不在選挙人に異議を唱える機会を提供する」としています。

1945年3月9日法、P.L.29、No.17、§9-10. その後、1945年
を含む「ミリタリーファイル」を郡委員会に保持させることが求められていました。
不在者投票用紙を送付された軍人の名前と住所、イド §10(再制定
1937年法第1305条)、「退役軍人と緊急事態」のようなもの。
現行の選挙法にある「民間人不在者投票者ファイル また、現行コードのように
投票の際には、理事会は、投票の宣誓供述書(およびjurat)だけを見直して
理事会は、「宣誓供述書とジュラートが十分であり、かつ
選挙人は資格を持っている” §10(1937 年法第 1307 条を再制定)。§10(1937 年法律第 1307 条の再制定)。したがって、署名
比較することは、もはや郡委員会の投票義務の一部ではありませんでした。

 


指定された理由。25 P.S.§3146.8(g)(3)(2006 年 11 月 9 日から 2012 年 3 月 13 日まで有効)23 を参照のこと。

不在選挙人は、その選挙人が、その選挙人が、その選挙人が、その選挙人が
資格のある選挙人であること、不在選挙人が、そうでないと主張しているにもかかわらず、不在選挙人が自分の選挙に出席していたこと。
選挙日に居住地の市区町村であること、または、不在者選挙人が、選挙日に、そのような主張をしたにもかかわらず
そうでなければ、実際には選挙の日に投票所に出頭することができた。Id.
しかし、立法府が2019年に初めて免除なしの郵送投票を認めたときには
立法府は、同時に、投票要請のための挑戦が可能な基盤を縮小しました。
自治体内に存在することへの異論を排除することによって行われる
郵送投票に対して主張すべき残りの課題)。) 法第 77 条第 7 項(改正法)を参照のこと。
25 P.S.§3146.8(g)(3))。) その後、2020年に立法府は、期日前投票を廃止した。
第 3146.8 条(g)(3)項の課題を完全に排除することができる。第 12 条第 11 項を参照のこと。
3146.8(g)(3)を改正して異議申し立ての根拠と手続を排除し、第 12 条の
3146.8(g)(2)は、「代表者は、次のような異議を唱えることが許される」という規定を削除するものとする。
第一項の規定による不在者選挙人又は郵送による選挙人
(3)”). したがって、選挙法は、現在のところ、候補者または政党の代表者による投票時間の異議申し立てのためのメカニズム を提供していない。25 P.S.§3146.8(g)(4)を参照のこと。
(「第1302.2条(c)項の下で異議を唱えられていないすべての不在者投票。
不在者投票申込書」と、異議を申し立てられていないすべての郵便投票用紙
第1302.2.2-D(a(2)項[郵送による投票用紙の申請に係る]に基づき、かつ
第三項の規定により確認されたものは、当該申告書に算入し、当該申告書に記載しなければならない。

23 投票監視員が投票に異議を唱えることができるようにするために、同様の手順が提供された。25 P.S.
§ 3146.8(e)(2006 年 11 月 9 日から 2012 年 3 月 13 日まで有効)。しかし、この手続きは
は、2019 年にその全体が削除される。法第 77 条第 7 項(25 P.S.第 3146.8 条(e)の削除)を参照のこと。

 


*こちらも文字では記載できませんでした。

 

 


前述のすべての理由により、我々は、長官の請願を承認する。
宣言的救済を受け、郡の選挙委員会が拒否することが禁止されているとの見解を示しています。
郡の選挙による署名比較に基づく不在者投票または郵送投票
役職員、または署名に基づく第三者の挑戦の結果として
分析と比較を行いました。
セイラー最高裁判事とベア判事、ドノヒュー判事、ドハーティ判事、ウェヒト判事が参加しています。
意見を述べています。
Mundy判事は結果に同意する。

 


付録D

ペンシルバニア州連邦裁判所において
In Re. 不在者投票および/または郵送投票の投票用紙の投票。
および/または郵送による投票
2020年11月3日総選挙 .
:
第1191号 C.D. 2020
: 投稿日:2020年11月23日
のアピール。ドナルド・J・トランプ氏の.
大統領, Inc.
BEFORE. 名誉あるレネ・コーン・ジュベリエール判事
意見は報告されていない
覚書意見書
JUDGE COHN JUBELIRER FILED. 2020年11月25日
Donald J. Trump for President, Inc. の命令を不服として控訴する。
を覆したバックス郡コモンプレア裁判所(コモンプレア
控訴人の特定の不在者投票及び/又は郵送投票に対する異議申し立て、控訴人の否認
の救済を求め、控訴人のバックス郡委員会に対する控訴を棄却した。
選挙管理委員会による、異議のある投票が有効であり、かつ、投票を行うことが可能であるとの判断は、以下の通りです。
2020年11月3日の総選挙(選挙)でカウントされました。
1
控訴人は次のように主張する。
選挙法違反2
コード)を拒否しなかった場合と、それ以上に
異議申し立て、彼らは何らかの方法で、準拠していないことに基づいて 2,177 の投票を受け入れた。
コード第 3146.6 条またはコード第 3150.16 条、法律第 25 編第 3146.6 条(不在選挙人)との間で。

1 他の者は、理事会の決定に異議を申し立てたが、被控訴人のみが
控訴の通知
2 1937年6月3日の法律、P.L. 1333、改正後、25 P.S.§2601-3591。

 


3150.16(郵送選挙人)。控訴人は,その後,いくつかの課題を取り下げた。
と、残りの課題のうち、69個を除くすべての投票は、最近の決定によって解決されています。
最高裁判所の最高裁の判決であり、それらの投票についての一般法廷の令状は
よって、その理由を肯定します。で残りの69票を受け取った。
封印されていない秘密の封筒です 法令は明確に要求しています
秘密保持封筒は「確実に封印されている」ものとする、法律第 25 編第 3146.6 条(a)、第 3150.16 条(a)、および
選挙管理委員会は、数を数える前に、これらの封筒の「封を破る」ものとする。
投票用紙を使用している。コードのセクション 3146.8(g)(4)(iii)、25 P.S. セクション 3146.8(g)(iii)。
3
したがって、今後の選挙では、封印要件を
は必須であり、未開封の秘密封筒を受け取った場合は無効となります。
に記載されている投票用紙を使用しています。しかし、本件の事実関係及び状況から
の場合には、この解釈が将来的に適用されることになる。衆議院判決は
したがって、これらの69個の投票用紙については肯定された。
当事者は、以下の事項を記載した共同嘆願書を提出した。
当裁判所の本訴の審理に関連する以下の事実を紹介します。11月
2020年3月3日、理事会は、以下の通り、不在者投票および郵送投票の事前投票を行うために会合を開きました。
コード第3146.8条(g)を参照してください。(Stip.¶ 17.)。
2020年11月7日に投票会議を開催し、公認代表者が出席します。
議論の機会を与えられたことにより、取締役会は、特定の
外封筒に記載された有権者の申告書は「十分」な要件を満たしていた
第3146.8条(g)に記載されている。理事会は、投票用紙を10種類に分けた。
控訴人は、このカテゴリーのうち、6つのカテゴリーに異議を唱えた(同19)。
控訴人は、投票のために受け入れられたカテゴリーのうち、6つのカテゴリーに異議を唱えた。
一般的な嘆願です これらの6つのカテゴリーは次のとおりである。

3 この項は、1951年3月6日の法第11条によって追加されたものである。

 


– カテゴリー1:外封筒に記載のない投票用紙が1,196枚。
手書きの日付が記載されているか、または手書きの日付が部分的にしか記載されていないもの。
– カテゴリー2: 644票のうち、外側の封筒に
手書きの名前や住所が記載されていた。
– カテゴリー3:外封筒の中に、名前や住所の一部が書かれていた86枚の投票用紙。
のアドレスが含まれていることを確認してください。
– カテゴリー4: 外側の封筒に不一致のある投票用紙が246枚入っていた。
のアドレスを記載しています。
– カテゴリー5:「封印されていない」秘密保持封筒が付いた69個の投票用紙。
– カテゴリー6: 秘密保護封筒には、以下のようなマークが付けられていた7つの投票用紙。
選挙人の身元、政治的所属、または候補者の好みを特定することができます。
控訴人は、控訴前の審理の間に、控訴人の主張を撤回した。
は、カテゴリー4と6に対する異議申し立てを行った(Hr’g Tr. at 114-15; common pleas’ op. at 6.
衆議院の2020年11月23日のRecord Clarifying the Record(記録を明確にする命令)。) したがって、これらの
の課題については、これ以上議論することはない。
当事者は、「[理事会が]受信したときには、それぞれの
挑戦された投票用紙は、[秘密保持]封筒の中に入っており、[秘密保持]封筒は
が署名した有権者宣言書が入った封の外封筒の中に入っていました。
選挙人” (Stip.¶ 45.) 外側の封筒には、”有権者のためのチェックリストがあり、尋ねている。
“あなたは… . . あなたの投票用紙を機密封筒の中に入れてここに入れましたか?(Id.
¶ 10). カテゴリー5の投票に関しては、当事者は、理事会が「以下のことができる」と規定しています。
選挙人が最初に封をしたかどうかを判断できない。
しかし、後に封印されなくなった」(Id¶ 46) 選挙人の投票用紙が
挑戦されたことが通知されていない(同47)。(前掲書47頁) この規定は、以下のことを明確に立証している。
控訴人は詐欺や不正行為を主張しておらず,証拠もない。
不適切、または不当な影響力があることを主張していない。さらに、控訴人は主張していない。

 


を含まない投票用紙を数えたという証拠はありません。
外側の封筒に署名したもの、または「裸の投票用紙」(封筒に入っていない投票用紙)
秘密の封筒)”と述べている。最後に、控訴人は何ら主張しておらず、何もない。
票を投じた選挙人が投票する資格がないことを示す証拠
亡くなった選挙人が投票した、または投票者に代わって投票した、または投票者が
選挙人以外の誰か。(Id.¶ 33-35)
これらの規定された事実に加えて、コモンプリーズは、審問を開催し、そこで
理事会の理事(Director)であるThomas Freitag氏が証言した。(Hr’g Tr. at 63-64.)
理事は、一般的に投票用紙を審査する際の理事会のプロセスについて証言した。
挑戦された投票、および挑戦された投票を受け入れるか否かを決定する理事会の決定。
封筒に記載されていた情報が欠けていた投票用紙は、そのような投票用紙を使用することはできません。(Idid. at 68-96.)。
カテゴリー5の課題と具体的に関連して、ディレクターは、「プライバシーが
の見方」はなかった。
投票用紙」は「彼の知る限り」はなく、「理事会が判断する方法はなかった」としている。
ある時点で封印されていたものが
封が切られていないこと。同氏は、理事会が封筒を提供したと証言しています。
秘密の封筒も含めて、「どちらかでなければならない」タイプのものでした。
舐めたり、水や接着剤で湿らせたり」と、人々が頼りにしなければならないことに同意した。
封書の品質については、審査会から提供された封筒の種類による。(Id.
98-99.) 理事は、理事会が有権者が
と思われるパンデミックを考えると、封筒を舐めることへの懸念がある。
の要因となっていることに同意した(同99)。同氏はさらに、「投票された投票用紙」が、「投票された投票用紙」の中で
封印されていない[秘密]封筒の中に封入されていた」のは、「[外側]に封入されていた」のです。
“封筒” 局長は限られた反対尋問を受けましたが
この問題についての議論を行いました。続いて、当事者は、様々な課題についての議論を行った。次のとおりである。

 


審理を経て、法廷は異議申立を却下する意見書と命令を出した。
審理会の決定に対する上告を棄却した。控訴人は現在、本法廷に控訴している4。
に基づいて投票に異議を唱えたカテゴリー1から3については
外封筒の不備は、情報が不足しているとしたコモン・プレイスの判決
は選挙法上必須ではなかったが、ディレクトリであり、したがって、その不在
控訴人は、これらの投票を無効にすることはできないと考えている。控訴人は、これらの投票は無効であると判断した。
は、本法廷でこれらの判断に異議を唱えています。しかし、本件訴訟の提起後
で、ペンシルバニア最高裁判所は、これらの同様の法的課題を却下しました。
In re: 2020年11月3日の不在者投票および郵便投票の投票用紙の収集 一般
選挙(Pa, Nos. 31-35 EAP 2020, 29 WAP 2020, November 23, filed, 2020
(Philadelphia/Allegheny), slip op.19-32.5
その際、最高裁は
“選挙管理法が選挙管理委員会に資格を剥奪することを要求していないと結論づけた。コードは、選挙管理委員会が失格にすることを要求していないと結論づけた。
署名した有資格選挙人が提出した郵便投票または不在者投票。
投票用紙の外封筒に申告書を記入していたが、手書きではなかった。
詐欺や不正行為が申し立てられていない場合は、住所、住所、日付、および/または日付を記載してください。
控訴人は、控訴人の準備書面でこの見解を認めているが、次のように指摘している。
最高裁の多数派、外封筒の日付指定は必須
の要件を満たしているが、将来的には適用されることになる。(控訴人準備書面(Br. ) 27)

4 控訴審の判決は、「所見が正しいかどうかを判断するため」に上告審で検討される。
妥当な証拠によって裏付けられ、誤って作成された法律の結論を修正するために” 再度
Reading Sch. Bd. 選挙、634 A.2d 170, 171-72 (Pa. 1993)。の適切な
法規の解釈は法律の問題であり、裁判所の審査基準は新法である。
レビューの範囲は全体的なものである。Banfield v. Cortes, 110 A.3d 155, 166 (Pa. 2015)
5 控訴人であるDNC Services Corporation/Democratic National Committeeは、ここでは
臨時救済申請
の臨時管轄権を行使したが、本願は却下された。
最高裁が2020年11月24日付の命令で

 


本法廷は最高裁の判決に拘束される。
6 および、その決定を適用する。
のカテゴリーに対する控訴人の異議申し立てを却下した弁論に誤りはなかった。
1 から 3.7
本法廷に残された唯一の争点は、以下のように特定された投票用紙が
カテゴリー5とは、同封されていたが出てこなかった投票用紙のことです。
“秘密の封筒に「封印」されていることは、法の下で無効にしなければなりません。拒否する際に
控訴人の本件カテゴリーへの異議申立書では,コモン・プレイスが説明したところでは
の規定により無効となる「裸票」ではありませんでした。
ペンシルバニア民主党 v. Boockvar, 238 A.3d
345, 378-80 (Pa. 2020)。平法院は、「ここには、以下のような事実上の証拠はない」とした。
封筒が選挙人によって事前に封印されていなかったという結論を支持するものである。
徴兵時には、このようなことはないと考えられる。(Common pleas op. at 20.) 代わりに、Common pleasは、以下のように指摘している。
カテゴリー5に関しては、「カテゴリー5の場合は、理事会が、カテゴリー5の場合は、理事会が 理事会は、次のように規定した。
選挙人が最初に封をしたかどうかを判断できない。
封印されていたが、後に封印されなくなった。(Id. (Stip. したがって、一般的な嘆願
選挙人が『投票用紙を確実に封印する』ことを怠ったという証拠はない」とした。
“秘密の封筒に入れて” . . コードによって要求されている。” (Id. (1番目と3番目の
と説明されている。) 選挙人が封筒を提供された」と説明されています。
政府」であり、「もし封筒の接着剤が失敗したら、それは
なく、「政府の責任」とした。このため、同法院は、「ここには、政府の責任がある。

6 特筆すべきは、最高裁は、この件におけるコモンプリーズの判決を参照し、以下のように述べていることである。
控訴審は、「最高裁の判例を適切に適用した」とした。
これらの投票用紙を数えること。7 控訴人は、この事件に平等保護の議論を「組み込む」ことを求めている。
7 控訴人がこの事件に平等保護の議論を「取り入れようとしている範囲では、控訴人は、この事件に平等保護の 議論を「取り入れようとしている」。
控訴人は、他の判例で提起されているように、控訴人は普通法廷ではそのような主張を提起していない。
したがって、裁判所はそれらを考慮しない。ペンシルバニア上訴手続規則 302(a)。
Pa.R.A.P. 302(a)(「裁判で提起されなかった問題は放棄され、最初に提起されることはできない。
控訴時」)。)

 


の具体的な文言があるかどうかを判断するのに十分な証拠がなかった。
義務化された法律に違反していた」、「これらの権利を剥奪することは不公平である」と述べています。
投票用紙が「確実に封印」されていなかったことを証明できない場合
特に以下のような場合には、「投票用紙の投票前に秘密の封筒に入れておく」ことをお勧めします。
“封印されていないことを示唆するものも証拠もない
封筒は、とにかく投票用紙のプライバシーを危険にさらすものであった。(Id. Id.)
控訴人は、Boockvar を引用して、第 1 条と第 2 条の要件が、投票のプライバシーを脅かすと主張している。
3146.6(a)及び3150.16(a)は強制的なものであり、ディレクトリではない。控訴人によれば
最高裁は、このような法の要件を「必要である」と認めています。
機密性と投票の神聖性を維持するためには、以下のようにしなければなりません。
観察された — 特に詐欺を減らすように設計されている場合には 不正行為を減らすために設計されている場合は特に」。In re Canvass
2003年11月4日の不在者投票による2003年元選挙、843 A.2d 1223, 1234 (Pa. 2004)
Pierceの控訴)。したがって、控訴人は、「不在者投票または郵便投票で投函された
法第3146.6項(a)および3150.16項(a)の要件に違反する場合
は『無効』であり、数えることはできない。(被控訴人の主張 23 (Apeal of Pierce.を引用)。
843 A.2d at 1234)。
控訴人である理事会は、カテゴリー5に記載されている欠陥は、カテゴリー5に記載されている
秘密文書の封緘に関連した技術的な不備があります。
は、投票用紙を必要としない他の軽微なミスと同じように扱われるべきです。
を削除しました。理事会は、これらの69人の選挙人が、以下のことを行ったという証拠はないと主張しています。
制定法に準拠していなかったり、投票用紙の機密性がどのようなものであっても
危うくなる可能性があります。Boockvarは、理事会が主張するように、投票用紙は、以下のようなものでなければなりません。
秘密の封筒に同封されているか 投票用紙は失格とすべきです 238 A.3d at
380. ここでは、投票用紙が完全に秘密裏に封入されていたことに異論はない。
封筒は、Boockvar の見解と一致しており、事実問題としては

 


によって封印されていたかどうかの判断はできなかった。
選挙人は、このようにして、後に封印を解かれてしまった。のかどうかを裁判所が知ることができないことを考えると
選挙人が投票用紙の投函に誤りがあったこと、そして不正行為の申し立てがなかったこと。
は、これらの選挙人の権利を剥奪するやむを得ない理由はないと主張している。
Jamesの控訴、105 A.2d 64, 66 (Pa. 1954)。
被控訴人 DNC Services Corporation/Democratic National Committee (DNC)
封書の封印義務は法定されていない。
投票用紙を集計するためには、「印鑑」が必要であると主張する。さらに、「印鑑」という言葉は
芸術用語であり、コードで定義されていない、曖昧であり、辞書によれば
定義では、一般的には「閉じる」「安全にする」という意味であり
封書不備疑惑
を封筒に入れて提出した。DNCは、この規定に違反していると主張している。
の要件は、「裸」とは異なり、折伏を正当化するものではありません。
投票用紙」は、選挙人の身元が保護されていたことを示しており、これは
法定の目的を達成することができます。
8
ここで関連するのは、セクション3146.6(a)、3150.16(a)、および3146.8(g)(4)(ii)と
(iii)。第3146.6条(a)は以下のように述べている。
公式の不在者投票を受け取った後であっても、それ以前であればいつでも
選挙人は、小選挙区または選挙の日の午後8時に、選挙人でなければならない。
ひそかに投票用紙に黒鉛鉛筆で印をつけよう。
万年筆やボールペンで鉛筆や青、黒や青黒のインクで
に同封して確実に封印してください。
官製封筒
選挙の投票用紙。次にこの封筒を第2の封筒に入れるものとする。
その上には、選挙人の申告書が印刷されており
郡庁所在地

8 DNC は、本法廷にはこの問題を検討する管轄権がないと主張しています。
の権限行使を求めるDNCの要求を否定する最高裁の命令
臨時管轄権は、当裁判所の管轄権を確認する。

 


選挙人の選挙区を記入しなければならない。選挙人は、次に、以下の事項を記入し、日付を記入し、署名しなければならない。
そのような封筒に印刷された宣言書。そのような封筒は、次に
選挙人は、確実に封をして郵送しなければならない。
前払いで、フランクされている場合を除き、または直接前払いで、前記郡に届けてください。
選挙管理委員会。
25 P.S.§3146.6(a) (強調)。第 3150.16 条(a)には、以下のような内容が含まれている。
郵政選挙人は、ひそかに印を押すようにしなければならない」という同一文
投票用紙を折りたたんで、同封し、確実に封印してください。
選挙公選投票用紙が印刷され、押印され、または裏書された封筒」と
“次にこの封筒を2つ目の封筒に入れ、そこには次のような書式が印刷されている。
選挙人の申告書及び選挙人の郡の選挙管理委員会の住所
および選挙人の地方選挙区」 25 P.S.§ 3150.16(a) (強調)。
第3146.8条(g)(4)(ii)および(iii)は、「公式不在者の投票依頼」を規定している。
投票用紙と郵送投票」では、以下のように指定されています。
(4) 不在者投票のうち、本項の規定により異議を申し立てられていないものは、すべて無効です。
1302.2(c)および以下の条件で異議を唱えられていないすべての郵送投票。
第1302.2-D(a)(2)項の規定に基づき検証されたもので、(3)項の規定に基づき検証されたものは、次のとおりとする。
として選挙区の申告書に記載されていること。
は次のようになります。
. . . .
二 封筒に印刷、押印又は裏書がされているものがあるときは、次のとおりである。
公式選挙投票用紙」という言葉には、以下のような文章、マーク、記号が含まれています。
選挙人の身元、選挙人の政治的所属、または
候補者の選好、封筒、投票用紙
は、これを無効とし、これを宣言しなければならない。
三 郡役所は、次にそのような封筒の封印を解かなければならない。
投票用紙を取り除き、投票を数え、計算し、集計する。
25 P.S.§3146.8(g)(4)(ii), (iii) (強調)。

 


当事者は、これらの69条をどう解釈するかについて、3つの法的解釈アプローチを提示している。
投票用紙が同封されていたときには、理事会で適切に受理されていたが
封印されていたことが判明した。控訴人は、これを
の要件は必須であり、例外は認められない。理事会とDNCは以下のように主張している。
この要件はディレクトリであり、その要件への違反は
許されるべき軽微な欠陥であると主張する。理事会は、代わりに、以下のように主張している。
衆議院の推論によれば、事実上の問題として、この違反は
選挙人による要件が確立されていないこと、また、そのような要件が確立されていない場合には
詐欺や選挙人の権利を侵害するなどのやむを得ない理由
選挙人の権利を剥奪されるべきではない。
“法文解釈の最も重要な点は、法文の意図を決定することである。
“総会” ピアースの控訴、843 A.2d at 1230。一般的に、「最善の
立法の意図を示すものは、法律の平易な言葉である。Id. (引用
中略)。) その文言を解釈する際には、「[words and phrases] is construed the
文法の規則に従って、共通して承認された規則に従って
使用法” イド. (引用省略)。の言葉は、「(1)の言葉の意味を理解しているか」という点に留意している。
法令は明確であり、すべてのあいまいさから自由である、それの文字を無視することはできません。
その精神を追求するという口実の下に” イド。(引用省略)。の場合のみである。
法令の文言が「明示的ではない」場合、裁判所は「他の手段に頼る」ことができます。
を確認するために、法律の「目的」などの考慮事項を考慮する。
立法趣旨 イド。(引用省略)。当裁判所は、私たちの
最高裁は、「すべてのことは同じであるから、[法]は解釈されるだろう」と説明しています。
選挙権に自由に賛成していますが、同時に、私たちは明確な
規範の義務 規範の義務化」。1231 に記載されている。

 


150ページ目になります。

267ページまであと少しです。

多くの証拠を提示しているにもかかわらず今まで行われたきた裁判は全勝ではないようです。

日本語でも都合の悪いページはサーバーエラーを出すようにしているにも関わらず、優位に裁判は進行中のようです。

正直、全勝して欲しいのですが無理みたいですね2/19公聴会の裁判はどのようになるかわかりませんが起訴書類を残す事と、読んで欲しいので最後まで翻訳します機械翻訳です
(機械翻訳ですが)

 

 

 

 


 

CBDオイルを節約すると良い結果は遠ざかります。
アメリカの医療治験の話です。
CBD単体成分の利用で治療薬として治験の場合、
1回に50mg、100mg利用するとか・・平均すると100~200mg一日で摂取することで治療効果を確認しているそうです。
CBDは人によって効果の差があります いきなり多く摂取すれば便が緩くなる副作用が起きる場合もあります。
※人により実感できる利用量が20倍までの量の差があります。

 

 

CBDは、体の伝達物質「ホルモン」のバランスを正常に整えます。
 バランスが整える事で臓器が正常に働き、自己治癒能力の正常になり、結果 治癒につながるように思えます。
海外で多くの治療報告がされています 色々な病気を治癒できる可能性があります。
CBDを利用する家庭療法にて治癒報告が多い理由はホルモンバランスを取る能力がとても大きい可能性があるからです。

 

現在、個人の実感、治癒結果はありますが科学的根拠、実験結果が少ない事が医療に利用できない1つの理由でもあります。

 

 

 

ドリームスペルオリジナルCBDオイル500mg(5%)
オーガニック栽培の大麻茎を利用したヨーロッパメーカーにオーダーメイドしました。

                                     ドリームスペルオリジナルCBD500mg/10ml
                                            購入はこちらから

 

 
〇〇〇タロットカード 星 正義 カップの2〇〇〇 
〇〇〇タロットカード 世界 恋人 カップのA 運命の輪 〇〇〇 
〇〇〇タロットカード 女帝 星 ペンタクルA 太陽 〇〇〇

 


 

 


  ↑ENDOCA商品の紹介、購入リンクです。

 


  ↑ブログ一覧になります。

 


 

 

・私が思うに体調不良を感じる方が多いのではないのでしょうか?
要因として、日常生活で多くの化学合成成分を利用、摂取をし過ぎていないでしょうか?
肉体には化学成分は不要の成分、悪く言えば毒です。
取り込み過ぎることで化学成分の中和、代謝がうまくいかない原因が有るのでは?・・・・ 細胞単位の痛みを感じられない小さな痛みがストレスとして感じられている気がします。

 

健康になるために石油化学合製を取り込まないようにしましょう。 
日用品では化粧品、シャンプー、ボディーソープ、石油化学合成薬(薬)、食事に入っている添加物、液体洗剤、食器液体洗剤、衣類の合成繊維を使った服(環境的に問題あり)、ペットボトル(マイクロ単位のプラスチックビーズが入っています 体内に入ると腐食せずに蓄積します) 石油化学合成品は現時点では人間の体と相性が良くない成分、物質が多くあります。
ブログにも石油化学合成の断捨離として紹介しています。

 

 

常日頃から体の中に入り続ける化学合成成分を中和、無害化、浄化をカラダはし続けます除去出来なければ体の中に蓄積することでしょう。
体の不調は症状として出てきます これは当然の結果だと思います。
症状として出ないにしても抵抗力、代謝能力の低下するはずです。
現代社会で、石油化学合成を一切摂取、利用をやめることは無理ですが、出来る限り食事は手料理を食べ、日頃から化学合成添加物の少ない生活をすることをお勧めします。

 

体の体液は海の成分に近いと聞きます。
塩化ナトリウム以外にも複数のミネラルが必要です 純度の高い工業用食塩を利用することは体に必要なミネラルを摂取しないバランスの悪い塩分の摂取なのではないのでしょうか?
健康にも美容にも良いとは言えないバランスの悪い塩分摂取かもしれません 塩湖で取れた塩、岩塩など天然塩が安く手に入る時代になりました そちら利用をしてみてはいかがでしょうか?

 

私は、不要な化学合成成分の断捨離、CBDの摂取することをお勧めします。
体の浄化能力は限界があります 体の抵抗力をサポートしてくれる麻の成分CBDは海外の研究で効果があることを確認されています。 
麻成分CBDは、精神高揚おこしません オリンピックのドーピング検査で成分が除外されました。
CBDは海外研究で炎症を鎮める効果を確認しています。

 

ドーピング成分から除外され、アスリート選手が体のケア目的で使われ始めた成分CBD、興奮する精神的作用の無い成分です 陶酔・暴力・幻覚等は起きません 気分が落ち着き穏やかな状態になる沈静化成分であることが海外の研究で確認されています。
私生活でも体のケア目的で利用する方も増えていますCBDヘンプオイルを使った体のケア、ご自分で体験してみてはいかがでしょうか?

 

 

 

CBDオイルショップ「ドリームスペル Dreamspll」では、欧州のENDOCA社と正規契約にて取引しています。
無農薬・無添加の高品質CBDヘンプオイルを、提供する信頼できる企業です。
体に害の無い成分として認められた向精神作用の少ない麻の成熟茎から抽出した成分のみを使用し、栽培から製品化まで検査された、全ての過程に責任を持った信頼ある欧州企業の製品を提供しています。

 #CBDオイル 
 #CBD大麻 
 #CBD在庫 
 #CBGオイル 
 #CBD販売 
 #CBD喘息 
 #CBDコロナウイルス 
 #医療大麻 
 #CBD炎症
 #CBD痛み 
 #CBD抗生物質  
 #CBD肺炎 
 #大麻エキス  
 #CBD 
 #抗生物質 
 #CBDコロナウィル治療 
 #CBDコロナウィル治療薬 

 

 

 

欧州産高品質CBDヘンプオイルのドリームスペル
 
 

 


  ↑ Yahooショップ ドリームスペルリンク

 

 

Pocket

Translate »